AYIPLI MAL NEDENİYLE YARGITAY KARARI

AYIPLI MAL NEDENİYLE YARGITAY KARARI

İçerik Haritası

Ayıplı mal nedeniyle açılan davalar her geçen gün artmaktadır.

Müteahhidin ayıptan sorumluluğu için ihtar şartı ‘‘ başlıklı Makalemizde de bahsettiğimiz üzere ayıplı mal ile eksik iş kavramları ayrıdır.

Ayıplı mal , yapılması gereken işin eksik veya gereği gibi yapılmaması iken eksik iş ise işin hiç yapılmamasıdır.

Ayıplı mal da müteahhidi sorumlu tutabilmek için ihtar gerekirken, eksik iş için ihtar gerekmez.

Bodrum artan nüfusu ve yapılaşması ile müteahhit ile arsa sahiplerinin ve müteahhit ile ev satın alan kişilerin yaşadığı uyuşmazlıkların çok fazla olduğu bir yerdir.

Bodrum da faaliyet gösteren Özşeker Hukuk Büromuz bu konularla sıklıkla ilgilenmektedir.

Daha fazla bilgi için  Muğla İli, Bodrum ilçesinde Avukatlık Hizmeti veren Özşeker Hukuk Büromuzu arayabilirsiniz.

Bodrum da Avukatlık Hizmeti veren ofisimize :  0530 434 48 48 -0536 930 52 60 telefon numaralarını arayarak ulaşabilirsiniz.

Aşağıda ayıplı mal nedeniyle müteaddittin sorumlu tutulduğuna ilişkin Yargıtay kararına yer verilmiştir. YARGITAY 13. Hukuk Dairesi ‘nin 2015/28053 esas, 2016/880 karar, 19-01-2016 tarihli kararı şu şekildedir;


Davacı, dava konusu … Mahallesinde kain 657/137 parselde bulunan A Blok 7. kat 19 numaralı taşınmazı 09.07.2010 tarihinde davalılardan satın aldığını, taşınmazın malikinin davalılardan …, inşaatı yapan ve vekaletle devreden kişinin ise diğer davalı müteahhit … olduğunu, satın aldığı dairenin salon ve odalarının bazılarının üzerinin açık teras olduğunu, satın alırken ısı yalıtımı olup olmadığını sormasına rağmen, müteahhidin kendisine ısı yalıtımı bulunduğunu söylediğini, 2010-2011 kışında durumu fark ettiğini, evin kışın oturulamayacak derecede soğuduğunu, sadece bir odada kışı geçirebildiklerini, bu hususu davalı müteahhit…’e bildirmesine rağmen sonuç alamadığını, 01.07.2011 tarihli ihtarname ile müteahhit…e ihtarda bulunduğunu, ayıplı mal kapsamında Tüketici Sorunları …’ne başvurması üzerine, ısı yalıtımı yapılmasına oybirliği ile karar verildiğini, durumun aciliyeti nedeniyle kendi imkanları ile 7.257,00 TL bedel karşılığında ısı yalıtımı yaptırdığını ileri sürerek söz konusu bedelin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.594,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile; malik olan davalı …’dan ve davalı …’ya vekaleten hareket ederek taşınmazın satışını gerçekleştiren, aynı zamanda taşınmazın müteahhidi olan davalı …’ten satın aldığı dava konusu taşınmazda ısı yalıtımı olmaması nedeni ile evin kışın oturulamayacak derecede soğuduğunu, söz konusu taşınmazın, kendisine ısı yalıtımı olduğu söylenerek satıldığını, ihtarda bulunmasına rağmen sonuç alamaması nedeniyle durumun aciliyetine binaen kendi imkanları ile 7.257,00 TL bedel karşılığında ısı yalıtımı yaptırdığını ileri sürerek söz konusu bedelin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar vekili; müvekkili … ile davacı arasında bir sözleşme olmadığını, ısı yalıtımı yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının muayene yükümlülüğüne uymadığını; müvekkili …yönünden ise; davalı …’nın da davacı gibi tüketici olduğunu, eksikliklerden sorumlu tutulamayacağını, inşaatın yapılma aşamasında herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece dava konusu dairenin müteahhit … tarafından yapıldığı, 09.07.2010 tarihinde yapılan satış işleminde davalı …’ya davalı …’in vekalet ettiği, davalıların kardeş olduğu, satıcının …, müteahhidin …olması birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen eksik ve ayıptan davalıların birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın her iki davalı yönünden de kabulüne karar verilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan; dava konusu taşınmazın satışına ilişkin 03.07.2010 tarihli adi yazılı sözleşmenin davacı ile davalı … arasında düzenlendiği gibi, dava konusu taşınmazın davalı … tarafından müteahhit sıfatıyla inşa edildiği de anlaşılmaktadır. Davalı … ise tapu maliki olması nedeniyle diğer davalı …’e taşınmazın satışının yapılabilmesi amacıyla 31.07.2009 tarihli vekaletname vermiştir. Dava konusu taşınmazın yapımı davalı müteahhit …tarafından üstlenildiğine göre ayıptan doğan sorumluluk da bizzat davalı …’e aittir. O halde mahkemece, davalı … yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile davalı … yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan 96,00 TL harcın istek halinde iadesine, 19.01.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi.
Avukat Sevin ÖZŞEKER

Avukat Sevin ÖZŞEKER

Özşeker Hukuk Bürosu, Muğla’da Av. Sevin Özşeker Karabudak tarafından kurulmuştur. Kurulduğu günden itibaren müvekkillerinin hukuki problemlerine kısa zamanda yaratıcı ve etkili çözümler üretmektedir.

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

Burada Arama Yapın

Yardıma İhtiyacınız Var mı?

Hukuk Büromuzun bir diğer önemli özelliği de dürüstlük ve şeffaflıktır.

Hukuk Hizmetleri İçin Arayın

0530 434 4848

Mail Address

avsevinozseker@gmail.com