YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ Esas : 2018/5311, Karar : 2018/4818 ,Karar Tarihi :04.12.2018 ”Davacı vekili, 25.05.2014 tarihinde dava dışı aracın davalıya ait araca arkadan çarpması sonucu çarpmanın etkisi ile de davalının aracının önde duran araca çarptığını ve davalının aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında davalının aracının davacıya ait tamirhanede onarıldığını, davalının tamir bedelini ödememesi üzerine faturaya istinaden 7.500,00 TL asıl alacağın tahsili için icra takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına kötüniyetle itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 25.05.2014 tarihinde dava dışı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile de müvekkiline ait aracın önde duran araca çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, davaya konu kaza sonrası alınan rapora göre eksperin ve davacı tarafın hasarlı olmayan parçaları hasarlı gibi gösterdiğini, araç üzerinde yapılmayan tamirat işlerini ise yapılmış gibi gösterdiklerini, zaten sigorta şirketi tarafından müvekkiline 5.900,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak davacı tarafça 7.500,00 TL tutarlı fatura kesildiğini, gerçek hasar ve tamirat miktarının keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, icra takip dosyasındaki fatura miktarına itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve icra takibi nedeniyle davacının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…
Somut uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacının ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan gerçek kişi olduğunun, davalının ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi, eş deyişle tüketici olduğunun kabulü gerekir. Tüketicinin tarafı olduğu eser sözleşmesinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince tüketici işlemi kapsamına alınmış olması ve davanın açıldığı tarihte 6502 sayılı Kanun’un yürürlükte olması sebebiyle, Kanunun 73/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi gereğince görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınacağından ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olamayacağından, işbu dava bakımından tüketici mahkemesinin görevli olması ve Ankara adli yargı çevresinde müstakil tüketici mahkemesi bulunması nedeniyle, mahkemece davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddi ile talep halinde tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmadığından, usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.” ŞEKLİNDEDİR.
Web sitesi içerisindeki tüm makale ve içeriklerin telif hakkı Avukat Sevin Özşeker’e ve Av. Derin Özşeker Balkı ‘ya aittir. Tarafımız Web Sitesi içerisinde paylaştığımız genel hukuki bilgilerin ve yargıtay kararlarının kullanılması halinde oluşabilecek mağduriyetlerden hiçbir sorumluluk almamaktadır.
